Zum Inhalt springen 
Begriffsbestimmung und Grundlagen
Mikroplastik bezeichnet kleine Kunststoffpartikel, die in der Umwelt vorkommen. Üblich ist eine Obergrenze von 5 Millimetern (d. h. Partikel < 5 mm gelten als Mikroplastik). Für die untere Grenze gibt es keine einheitliche Norm: oft wird von wenigen Mikrometern (µm) bis zu 1 µm gesprochen; der Begriff Nanoplastik wird für noch kleinere Partikel verwendet (häufig < 1 µm, in manchen Definitionsvorschlägen < 100 nm). Damit entstehen in der Praxis überlappende Größenklassen (Makro‑ > 5 mm, Mikro ≈ 5 mm–1 µm, Nano < 1 µm), und die genaue Grenzziehung hängt von der Zielsetzung der Untersuchung und den analytischen Möglichkeiten ab. Mikro‑ und Nanopartikel unterscheiden sich nicht nur in der Größe, sondern auch in ihrem Verhalten in Wasser (Transport, Sedimentation, biologische Wechselwirkungen).
Man unterscheidet primäres und sekundäres Mikroplastik. Primäres Mikroplastik wird gezielt in kleiner Form hergestellt, etwa Kunststoffpellets (Nurdles), abrasiv wirkende Mikrokügelchen in Kosmetika oder industrielle Granulate. Sekundäres Mikroplastik entsteht durch den Zerfall größerer Kunststoffgegenstände (Flaschen, Folien, Textilien) durch mechanische Beanspruchung, UV‑Strahlung, Temperatureffekte oder biologische Prozesse; daraus resultieren heterogene Fragmente, Fasern und Abriebteilchen.
Häufige Polymerarten im Umwelt‑ und Trinkwasserkontext sind Polyethylen (PE), Polypropylen (PP), Polyethylenterephthalat (PET), Polyvinylchlorid (PVC), Polystyrol (PS), Polyamide (PA, z. B. Nylon) sowie Polyurethane (PU). Die physikalischen Eigenschaften (Dichte, Härte, Oberflächenstruktur) dieser Polymere beeinflussen ihr Verhalten in Gewässern und Aufbereitungssystemen. Mikroplastik tritt in unterschiedlichen Formen auf: Fasern, Flakes/Fragmente, Perlen/Kügelchen, Folienreste oder Schaum‑/Partikelaggregate.
Wesentlich sind zudem die in Kunststoffen enthaltenen Additive und Zusatzstoffe: Weichmacher (z. B. Phthalate), Flammschutzmittel (z. B. bromierte Verbindungen), Stabilisatoren, Antioxidantien, Pigmente und Schwermetalle als Farbstoffe. Diese Stoffe sind nicht kovalent an das Polymer gebunden und können unter bestimmten Bedingungen in die Umwelt diffundieren. Darüber hinaus können Mikroplastikoberflächen organische Schadstoffe (z. B. polyzyklische aromatische Kohlenwasserstoffe, PCB) und Schwermetalle adsorbieren, wodurch Partikel als Transportvektoren für Kontaminanten fungieren können.
Die Relevanz von Mikroplastik im Trinkwasser ergibt sich aus zwei Aspekten: erstens der direkten Exposition — Trinkwasser ist ein direkter Pfad für die orale Aufnahme von Partikeln; zweitens der politischen und gesellschaftlichen Wahrnehmung. Aus toxikologischer Sicht besteht Besorgnis insbesondere bezüglich sehr kleiner Partikel (Nanoplastik), die potenziell Gewebebarrieren durchdringen oder immunologische Reaktionen auslösen könnten; für den Menschen sind jedoch belastbare Langzeitdaten zur Dosis‑Wirkungs‑Beziehung und zur klinischen Relevanz bislang begrenzt. Öffentlich und politisch wird das Vorkommen von Mikroplastik stark wahrgenommen, was Forschung, Monitoringprogramme und Maßnahmen zur Quellenreduktion vorantreibt – teilweise auch unabhängig von vollständig geklärten gesundheitlichen Risiken. Schließlich ist Mikroplastik zudem ein Indikator für die breite ökologische Belastung durch Kunststoffe und steht damit im Zentrum von Umwelt‑ und Ressourcendiskussionen.
Entstehungsquellen und Eintragswege in Gewässer
Mikroplastik gelangt über viele, oft miteinander verknüpfte Pfade in Oberflächengewässer, Grundwasser und letztlich in Trinkwassersysteme. Zu den wichtigsten urbanen Quellen gehören Abrieb von Reifen und Straßenbelägen, Abrieb von Textilien beim Waschen sowie freigesetzte Partikel aus Kunststoffabfällen und -fragmente, die durch Witterung und mechanische Beanspruchung sekundär entstehen. Reifen- und Bremsenabrieb erzeugen vorwiegend feine Mineral‑Kunststoff‑Partikel, die durch Straßenabfluss und Wind leicht in Kanalisationen und Gewässer gelangen. Beim Waschen synthetischer Textilien lösen sich Fasern, die über Abwasser in Kläranlagen gelangen; ein Teil wird dort zurückgehalten, ein anderer Teil gelangt in den Ablauf. Auch lose Kunststoffpellets (Nurdles), beschädigte Verpackungen sowie fragmentierte Alltagsgegenstände tragen lokal erheblich zur Belastung bei.
Industrielle Quellen und Produktfreisetzung spielen ebenfalls eine Rolle: Herstellungs‑, Transport‑ und Verarbeitungsprozesse können Pellets, Mahlprodukte oder Abrieb freisetzen; ferner gab und gibt es in manchen Produkten (z. B. früher in Kosmetika, Reinigern oder Schleifmitteln) absichtlich zugesetzte Mikroplastikpartikel. In der Landwirtschaft kommen Kunststofffolien (Mulch), Rebschutznetze oder Gewächshausfolien als Quellen hinzu — durch Versprödung und Zerkleinerung können daraus Partikel in Böden und über Abschwemmung in Gewässer gelangen. Deponien und unsachgemäß entsorgte Abfälle setzen durch Wind, Regen und Sickerwasser Mikroplastik frei; auch Fischereigerät, Schiffsabfälle und maritime Aktivitäten tragen über direkte Einträge in Küstengewässer bei.
Abwasser, Regenwasserabfluss und Kläranlagen sind zentrale Eintrittspfade in aquatische Systeme. Regenwasser aus dicht versiegelten Flächen konzentriert Abriebpartikel und transportiert sie über Straßengullys und Regenkanäle in Gewässer oder in kombinierte Abwassersysteme. Kläranlagen fungieren zwar als effiziente Retentions- und Konzentrationsorte — ein großer Anteil der Partikel wird in Klärschlamm angereichert —, sie können aber je nach Behandlungstechnologie und Belastungsereignissen (z. B. Mischwasserüberläufe, Starkregen) relevante Mengen an Partikeln in die Vorfluter abgeben. Klärschlamm als Dünger auf Feldern kann Mikroplastik wieder an Land bringen, von wo es durch Wind oder Oberflächenabfluss erneut Wasserwege erreicht.
Die Transportwege in der Umwelt sind vielfältig und werden von Partikeleigenschaften (Größe, Form, Dichte), Umweltbedingungen und hydrodynamischen Ereignissen bestimmt. Leichtere Polymere (z. B. Polyethylen, Polypropylen) neigen zum Treiben und können lange Strecken oberflächennahe transportiert werden; dichtere Materialien (z. B. PVC, PET) sedimentieren eher und reichern sich in Sedimenten von Flüssen, Stauseen und an Flussbetten an. Biofilme, Aggregation mit organischem Material oder Anlagerungen von Mineralpartikeln können die Dichte und somit das Verhalten verändern und so zuvor treibende Partikel zum Sinken bringen. Starkregen und Strömungsereignisse führen zu Wiederaufwirbelung und Ferntransport von Sediment‑gebundenem Mikroplastik; langanhaltender atmosphärischer Transport kann zudem feine Fasern und Partikel weit vom Ursprungsort verbreiten.
Grundwasser kann über infiltrierendes Regenwasser, versickernde Abwässer, Lecks in Abwasserleitungen oder perkolierende Deponiesickerwässer kontaminiert werden. Infiltrationsfähige oder poröse Substrate können feinste Partikel transportieren — vor allem bei geringer Partikelgrößenordnung und wenn hydrodynamische Bedingungen den Transport begünstigen. Seen, Stauseen und Trinkwasserspeicher wirken teils als Senken, teils als sekundäre Quellen: sie akkumulieren Partikel in Sedimenten, liefern aber bei Entnahme oder Umwälzungen wieder Partikel in die Wassersäule.
Insgesamt entstehen Einträge sowohl durch diffuse Quellen (Straßenabrieb, Haushaltsgebrauch, atmosphärische Deposition) als auch durch punktuelle Freisetzungen (industrielle Verluste, Abwasserüberläufe, Pellet‑Unfälle). Die räumliche und zeitliche Verteilung ist stark variabel — urbane und industriell geprägte Einzugsgebiete, Bereiche nahe Verkehrstrassen, Häfen oder Kläranlagen weisen typischerweise höhere Konzentrationen auf. Viele Unsicherheiten verbleiben hinsichtlich Mengenanteilen einzelner Quellen und der Relativbedeutung von Direkt‑ versus Sekundärfreisetzung; dies erschwert gezielte Priorisierung von Gegenmaßnahmen.
Vorkommen im Trinkwasser
Mikroplastikpartikel wurden in praktisch allen untersuchten Stadien der Wasserkette nachgewiesen: im Rohwasser (Oberflächen- und Grundwasser), nach einzelnen Schritten der Wasseraufbereitung, im Netzleitungswasser und auch in Flaschenwasser. Die nachgewiesenen Partikelgrößen und -mengen variieren stark zwischen Studien, weil unterschiedliche Probenahme‑ und Analysegrenzen verwendet werden; einige Untersuchungen erfassen nur Partikel >100 µm, andere gehen bis in den einstelligen Mikrometerbereich, wenige erfassen Nanoplastik. In Untersuchungen mit niedrigerem Größenschnitt treten deutlich mehr Partikel in den Zählungen auf, da die Anzahlverteilung typischerweise mit abnehmender Partikelgröße stark ansteigt.
Die Konzentrationen hängen deutlich von Quelle und Versorgungsart ab. Oberflächengewässer (Flüsse, Seen, Stauseen) zeigen in der Regel höhere Partikelzahlen als tief liegende, gut geschützte Grundwasservorkommen; Einträge aus urbanen Einzugsgebieten, Industrie oder stark landwirtschaftlich genutzten Regionen erhöhen die Belastung des Rohwassers. Beim Übergang durch Wasserwerke führen konventionelle Aufbereitungsstufen (Koagulation, Sedimentation, Filtration) oft zu einer erheblichen Reduktion größerer Partikel, kleinere Partikel und Nanopartikel werden jedoch nicht vollständig zurückgehalten. Membranverfahren und feinporige Filtration reduzieren Partikelmengen stärker, sind aber nicht überall im Einsatz. Bei abgefülltem Wasser beeinflussen Quelle, Abfüllprozess und Verpackungsmaterial die gemessenen Werte; in manchen Studien lagen Partikelzahlen im Flaschenwasser gleichauf oder höher als im Leitungswasser, in anderen geringer — ein klares, allgemeingültiges Bild fehlt daher.
Regional variabilität ist groß: städtische Versorgungssysteme mit kurzen Transportwegen und intensiver Aufbereitung können andere Profile zeigen als weitverzweigte Netze in ländlichen Gebieten. Auch saisonale Schwankungen (Niederschlag, Hochwasser, Schneeschmelze) sowie lokale Ereignisse (z. B. Industrieunfälle, Bauarbeiten) beeinflussen temporär die Belastung von Roh- und Verbundsystemen.
Bei der Interpretation von Mengenangaben ist zwischen Teilchenanzahl und Masse zu unterscheiden. Zählwerte (Partikel pro Liter, Partikel·L−1) werden von vielen kleinen Teilchen dominiert und spiegeln die Zahl der Expositionsereignisse wider; Massengrößen (µg/L, mg/L) betonen dagegen größere Partikel und können die Bedeutung vieler kleiner Partikel unterschätzen. Hinzu kommt, dass Nachweisgrenzen und methodische Definitionen (z. B. Mindestgröße, Obere Größengrenze, Materialbestätigung) die Ergebnisse stark prägen. Labor‑ und Probenahmekontaminationen sind weitere Einflussfaktoren, die ohne sorgfältige Qualitätskontrolle zu Überschätzungen führen können.
Wegen dieser methodischen Heterogenität lassen sich absolute Konzentrationsangaben nur eingeschränkt vergleichen oder verallgemeinern. Aussagekräftige Bewertung und Expositionsabschätzung erfordern immer die Angabe der gemessenen Größenskala, der verwendeten Methoden (Zähl- vs. Massendaten, Identifikationsverfahren) und der Qualitätskontrollen. Insgesamt zeigt der Befundkatalog aber klar: Mikroplastik im Trinkwasser ist ein weit verbreitetes Phänomen mit hoher regionaler und methodischer Variabilität, dessen quantitativer Vergleich und gesundheitliche Bewertung derzeit noch durch inkonsistente Daten erschwert werden.
Analytische Methoden und Messprobleme
Die Analyse von Mikroplastik im Trinkwasser ist methodisch anspruchsvoll und mit zahlreichen Fehlerquellen behaftet, sodass sorgfältige Probenahme, geeignete Trenn- und Identifikationsverfahren sowie stringente Qualitätskontrollen nötig sind. Für repräsentative Ergebnisse muss die Probenahme so gestaltet werden, dass Kontaminationen aus der Umgebung und Verluste während der Handhabung minimiert werden: Verwendung von Glas- oder Edelstahlgefäßen, Vermeidung von Kunststoffpumpen und -schläuchen, Abdeckung der Proben während Transport und Lagerung, Probenahme in kurz geschnittener, synthetikfreier Schutzkleidung sowie Einsatz von Feld- und Labornegativkontrollen (Blanks). Die gewählte Stichprobenstrategie (Stichprobenanzahl, -volumen, Zeitpunkte, Mehrstellenproben) muss die erwarteten Konzentrationen und die räumliche/zeitliche Variabilität berücksichtigen; für Trinkwasser werden oft größere Volumina (mehrere Liter bis Zehner-Liter-Bereiche) empfohlen, weil sonst seltene Partikel übersehen werden können. Alle Schritte sollten dokumentiert werden (Probenprotokoll, Expositionsdauer, Filtergrößen, Lagerbedingungen).
Zur Trennung und Zählung werden üblicherweise Filtrations- und Sedimentationsverfahren eingesetzt. Kaskadenfiltration mit abgestuften Porengrößen (z. B. >300 µm, 100–300 µm, 20–100 µm, <20 µm) ermöglicht Klassierung nach Größenklassen; häufig verwendete Filtermaterialien sind glasfaserbasierte Filter, PTFE- oder Aluminiumnitrat-beschichtete Membranen. Dichtescheidung (z. B. mit gesättigten NaCl-, NaI- oder ZnCl2-Lösungen) dient dazu, organische und mineralische Matrixanteile von Kunststoffen zu trennen; hochdichte Lösungen (ZnCl2, NaI) sind nötig, um auch dichteres Plastik (PET, PVC) zuverlässig zu separieren, bringen aber gesundheitliche, umwelt- und kostenbezogene Nachteile mit sich. Organische Matrixbestandteile werden üblicherweise durch chemische (H2O2, Fenton-Reagenz) oder enzymatische Verdauung entfernt; dabei ist zu beachten, dass aggressive Oxidationsbedingungen manche Polymere angreifen oder Oberflächen verändern können. Ultraschall und Dispergiermittel helfen, Agglomerate zu lösen, können aber Partikelmechanik und Größe verändern; Protokolle müssen daher validiert sein.
Für die Zählung und morphologische Charakterisierung kommen optische Mikroskopie sowie automatisierte Bildanalyse zum Einsatz; bei geringen Partikelzahlen und kleinen Größen (>10 µm) führen zählbasierte Ergebnisse jedoch zu hohen statistischen Unsicherheiten. Polymeridentifikation erfordert spektrale Methoden: FTIR (insbesondere Mikro‑FTIR oder FPA‑FTIR‑Imaging) ist robust für Partikel ab ≈10–20 µm und identifiziert Polymerfamilien durch charakteristische Infrarot-Spektren. Raman‑Mikrospektroskopie erreicht häufig kleinere Nachweisgrenzen (bis ≈1 µm) und erlaubt die Analyse von sehr kleinen Fasern/Partikeln, hat aber Nachteile bei fluoreszierenden Proben und erfordert längere Messzeiten. Thermische Verfahren wie Pyrolyse‑GC‑MS (Py‑GC‑MS) liefern massenbasierte Informationen und ermöglichen die Bestimmung polymerer Zusammensetzung und Additive, sind jedoch destruktiv und liefern keine Partikelmorphologie oder -anzahl. Kombinationen aus optischen und thermischen Methoden sind deshalb oft sinnvoll: FTIR/Raman zur Partikelzählung und Klassifizierung, Py‑GC‑MS zur Massierung und Bestätigung der Polymerarten. Ergänzend kann SEM‑EDX Morphologie und anorganische Kontamination zeigen, bietet aber keine eindeutige Polymeridentifikation.
Methodische Probleme und Limitationen betreffen Nachweisgrenzen, Selektivität und Quantifizierung. Viele Verfahren sind größenabhängig: Zähl- und Identifizierbarkeit nimmt mit abnehmender Partikelgröße stark ab; Berichte sollten deshalb immer die untere Größengrenze angeben. Partikelzahlangaben sind sensibel gegenüber Stichprobenvolumen und Filtereffizienz; massenbezogene Angaben (µg/L) werden durch Pyrolyse‑GC‑MS besser erfasst, sind aber abhängig von Extraktions- und Kalibrierverfahren. Nile‑Red-Färbung und Fluoreszenz-Screenings dienen als schnelle Vorselektion, leiden aber unter Selektivitätsproblemen und falschen Positiven (andere organische Partikel werden mitgefärbt). Statistische Unsicherheiten durch geringe Partikelzahlen, Heterogenität und Stichprobenfehler müssen durch Replikate, geeignete LOD-/LOQ‑Berechnungen und Konfidenzintervalle adressiert werden.
Qualitätssicherung erfordert prozedurale Blank‑Kontrollen, Feldblanks, Spike‑Recovery‑Experimente mit definierten Referenzpartikeln (verschiedene Größen und Polymerarten), Replikate und Teilnahme an Ringversuchen. Es fehlen bislang breit verfügbare zertifizierte Referenzmaterialien für typische Umweltmatrices und für unterschiedliche Größenklassen; dies erschwert Vergleichbarkeit zwischen Laboren. Standardisierungsbedarfe umfassen einheitliche Definitionsgrenzen (Größenklassen), einheitliche Reporting‑Einheiten (Partikel/Liter, Masse/Liter, nach Größen- und Polymerklassen), Mindestanforderungen an Stichprobenvolumen, Reinigungs- und Verdauprotokolle, sowie validierte Validierungsverfahren (Recovery, spezifische LOD/LOQ pro Methode). Automatisierte Auswertesoftware und KI-gestützte Spektrenbibliotheken können die Auswertungszeit reduzieren, müssen aber umfangreich validiert und transparent dokumentiert werden.
Empfehlenswert ist ein methodenübergreifender Ansatz: transparente Berichterstattung aller methodischen Details (Probenvolumen, Filtermaterial und -pore, Verdau‑ und Trennschritte, verwendete Messgeräte, Nachweisgrenzen, Blankergebnisse, Recovery), Einsatz von kombinierten Identifikationsverfahren und strenge QA/QC‑Protokolle. Langfristig sind harmonisierte, standardisierte Methoden, zertifizierte Referenzmaterialien und regelmäßige Ringversuche Voraussetzung, um vergleichbare, belastbare und für Regulierung und Risikobewertung geeignete Daten zu erhalten.
Verhalten von Mikroplastik in Wasseraufbereitung und Versorgungsnetzen
Das Verhalten von Mikroplastik in Wasseraufbereitungsanlagen und Verteilnetzen wird maßgeblich von physikalischen Eigenschaften der Partikel (Größe, Dichte, Form, Oberflächenbeschaffenheit) sowie von den chemisch‑physikalischen Bedingungen des Wassers (Ionenstärke, pH, organische Matrix, Temperatur) bestimmt. Größere, kompakte Partikel und solche mit einer Dichte größer als die des Wassers neigen eher zur Sedimentation, während leichtere oder faserförmige Partikel in Suspension verbleiben und durch turbulente Strömungen transportiert werden. Oberflächenladungen und die Anwesenheit von gelösten organischen Substanzen fördern die Aggregation oder Stabilisierung von Teilchen: so können natürliche organische Makromoleküle (NOM) und gelöste Metallionen als Brücken wirken und Mikroplastik in größere Flocken einbinden, was die Abscheidung erleichtert; umgekehrt stabilisieren hydrophile Oberflächen oder geladene Schichten Partikel gegen Ausfällung.
In konventionellen Trinkwasseraufbereitungsprozessen (Koagulation/Flotation/Sedimentation, Sandfiltration, Aktivkohleadsorption, Desinfektion) greifen mehrere Mechanismen, aber ihre Wirksamkeit ist sehr abhängig von Partikeleigenschaften und Prozessparametern. Koagulation und Flockung fördern die Einschlussbildung und entfernen effektiv disperse, klein- bis mittelkörnige Partikel, insbesondere wenn sie mit Sandfiltration kombiniert werden; faserförmige Mikroplastikanteile werden dadurch jedoch oft schlechter erfasst, weil sich Fasern schlechter in Flocken integrieren und häufiger Filterpassagen passieren. Schwerkraftsedimentation ist vor allem für dichte oder in Flocken eingebundene Partikel geeignet. Konventionelle Aktivkohle (granuliert) wirkt primär auf gelöste organische Stoffe und adsorbierbare Schadstoffe, hat für größenkritische Partikel jedoch nur begrenzte Wirkung außer als physische Barriere in Kombination mit Filtern.
Membranverfahren (Ultrafiltration, Nanofiltration, Umkehrosmose) bieten grundsätzlich die höchsten Abscheidegrade gegenüber Partikeln: Ultrafiltration entfernt Partikel im submikrometer- bis mikrometer-Bereich, Nanofiltration und Umkehrosmose können darüber hinaus auch gelöste Stoffe und kleine Nanopartikel stark zurückhalten. Gleichzeitig sind Membranprozesse energie- und wartungsintensiv und erzeugen einen Konzentratstrom, in dem Mikroplastik angereichert wird — die Handhabung und Entsorgung dieses Rückstands ist zu bedenken. Mechanisch anspruchsvolle Prozesse (z. B. intensives Scheren, hohe Scherkräfte bei Pumpen/Umwälzungen oder starke Ozonation) können zudem Mikroplastik fragmentieren und so die Partikelgröße verringern; dies erschwert die Abscheidung und kann die Zahl der kleineren, biologisch potenziell mobileren Partikel erhöhen.
Die Effektivität einzelner Maßnahmen hängt stark von der Partikelgrößenverteilung im Rohwasser ab: grobe Filtration und Sandfilter erfassen vorwiegend größere Fraktionen (>ca. 10–100 µm, abhängig von Filterfeinheit), während Membranen Partikel bis in den submikrometer-Bereich zurückhalten können. Für Nanoplastik (nm-Bereich) sind derzeit nur sehr begrenzt praxistaugliche, großtechnische Abscheidetechniken etabliert; hier sind Kombinationen aus Vorbehandlung, Flockung und sehr feinen Membranen nötig. Wichtiger praktischer Punkt: Eine Optimierung der Koagulation/Flokkulation (Dosierung, Kontaktzeit, pH‑Einstellung) kann die Partikelentfernung deutlich verbessern, ohne sofort auf teure Membranstufen zurückzugreifen.
Im Verteilnetz und in Haushaltsinstallationen beeinflussen Strömungsverhältnisse, Rohrmaterialien, Biofilme und Ablagerungen Transport und Verbleib von Mikroplastik. In Bereichen mit niedriger Fließgeschwindigkeit oder stagnierendem Wasser lagern sich Partikel in Sedimenten und im Biofilm ab; bei Druckschwankungen, Wasserentnahmen nach längeren Stillstandszeiten oder Arbeiten am Netz können diese Sedimente wieder aufgewirbelt und freigesetzt werden. Biofilme an Rohrinnenflächen können Mikroplastik partikulär binden — sie fungieren sowohl als Senke als auch als mögliche Quelle, wenn sich Biofilmstrukturen lösen. Kunststoffwerkstoffe im Verteilnetz (z. B. PE, PVC, PEX) können selbst Mikropartikel und -fasern freisetzen, insbesondere unter thermischer Belastung (warmem Wasser), mechanischer Beanspruchung oder Alterung; metallische Korrosionsprodukte und Rohrrauhigkeit beeinflussen zusätzlich Ablagerungs- und Reibungsprozesse.
Für Haushaltsgeräte und Installationen gilt: Warmwasserleitungen, Wasserboiler und Armaturen mit Kunststoffkomponenten können lokale Quellen für Mikroplastik sein; außerdem können Haushaltsgeräte (z. B. Wasserkocher) durch Abrieb bei Betrieb ebenfalls Partikel freisetzen. Punkt-zu-Punkt-Filter (Point-of-Use), insbesondere Umkehrosmose- oder sehr feine Keramik-/Membranfilter, sind in der Lage, einen Großteil der Partikel zu entfernen, erfordern aber regelmässige Wartung, fachgerechten Einbau und Entsorgung der Rückstände. Werden Filter nicht richtig betrieben oder lange nicht gewechselt, besteht das Risiko von Biofilmbildung oder einer Akkumulation von Partikeln im Filtermaterial mit anschließend möglicher Freisetzung.
Ein weiterer praktischer Aspekt ist die Verlagerung statt Vernichtung von Mikroplastik: viele Aufbereitungs- und Rückhalterverfahren verlagern Partikel in einen Sekundärstrom — Filterrückspülwasser, Schlämme oder Membrankonzentrate — die anschließend bewirtschaftet, behandelt oder entsorgt werden müssen. Insbesondere Klärschlämme können hohe Konzentrationen an Mikroplastik aufweisen; ihre landwirtschaftliche Verwendung kann damit eine Rückführung in das Umwelt- und Wassersystem bewirken.
Insgesamt gilt: technische Maßnahmen können die Konzentration von Mikroplastik im Trinkwassersystem deutlich reduzieren, aber keine einheitliche Lösung für alle Partikeltypen liefern. Die Auswahl und Kombination von Prozessen muss an die lokale Rohwasserqualität, die erwartete Partikelgrößenverteilung und die Anforderungen an Wasserqualität, Energieeinsatz und Schlammmanagement angepasst werden. Außerdem sind präventive Maßnahmen zur Reduktion am Eintragspunkt (in der Abwasserbehandlung und im Abfallmanagement) sowie die Minimierung von Kunststoffanteilen in Verteilnetzen und Haushaltskomponenten entscheidend, um die Belastung bereits vor der Trinkwasseraufbereitung zu senken.
Mögliche gesundheitliche Auswirkungen
Der aktuelle Kenntnisstand zeigt, dass Mikro- und Nanoplastik im Trinkwasser potenziell gesundheitliche Risiken bergen kann, es aber für sichere, dosisbezogene Schlussfolgerungen an belastbaren Humanstudien fehlt. Physikalisch können Partikel – abhängig von Größe, Form und Oberflächenbeschaffenheit – lokal im Magen‑Darm‑Trakt mechanische Reizungen oder eine Entzündungsreaktion auslösen; besonders kleine Partikel (Nanoplastik) können in Tier- und In‑vitro‑Modellen teilweise translozieren und Gewebe erreichen, wodurch systemische Effekte denkbar werden. Zuverlässige Belege für schädliche Gewebsschäden oder klinische Erkrankungen beim Menschen durch Trinkwasser‑Exposition liegen jedoch bislang nicht vor; viele Erkenntnisse stammen aus Tierversuchen oder Zellkulturen, die oft mit höheren Dosen oder untypischen Partikeln gearbeitet haben.
Chemische Risiken ergeben sich aus zwei Quellen: (1) den im Kunststoff selbst enthaltenen Additiven (z. B. Weichmacher wie Phthalate, Bisphenol‑A‑ähnliche Substanzen, UV‑Stabilisatoren, Flammschutzmittel), die potenziell endokrin wirksam oder toxisch sein können, und (2) der Fähigkeit von Mikroplastik, hydrophobe Umweltschadstoffe (z. B. persistente organische Schadstoffe) oder Metalle an ihrer Oberfläche zu adsorbieren und so als Transportmedium zu fungieren. Theoretisch kann dies zur erhöhten Aufnahme gelöster Schadstoffe führen („Trojan‑horse“‑Effekt), doch in realistischen Trinkwasser‑Szenarien ist unklar, wie groß dieser Beitrag im Verhältnis zu direkten chemischen Belastungen des Wassers ist.
Besondere Aufmerksamkeit verdienen vulnerable Gruppen: Säuglinge und Kleinkinder (höhere Wasseraufnahme pro Körpergewicht, empfindliche Entwicklungsphasen), Schwangere (mögliche fetale Exposition), chronisch Kranke und immungeschwächte Personen sowie Menschen mit erhöhten beruflichen Expositionen gegenüber Kunststoffen. Expositionspfade sind primär die orale Aufnahme über Trinkwasser (Leitungs- und Flaschenwasser) sowie die Nahrungsaufnahme (v. a. Meeresprodukte, Speisen, die mit Kunststoffen in Kontakt waren); Inhalation (z. B. Hausstaub, Aerosole) sowie dermale Aufnahme spielen eine untergeordnete, aber nicht ausgeschlossene Rolle für die Gesamtbelastung.
Wesentliche Unsicherheiten hemmen derzeit eine klare gesundheitliche Risikobewertung: heterogene Messmethoden (Partikelzahl vs. Masse, unterschiedliche Größenspektren), unklare Dosis‑Wirkungsbeziehungen bei chronisch‑niedriger Exposition, mangelnde Vergleichbarkeit der in Experimenten verwendeten Partikel mit solchen aus der Umwelt und fehlende Langzeit‑Epidemiologie. Deshalb sind gut konzipierte toxikologische Langzeitstudien, Expositionsabschätzungen mit realistischen Partikeleigenschaften sowie Kohortenstudien beim Menschen dringend erforderlich. Parallel dazu sind standardisierte analytische Methoden nötig, damit Expositionsdaten vergleichbar und für Risikoabschätzungen nutzbar werden.
Bis aussagekräftigere Daten vorliegen, empfiehlt sich ein vorsorgender Ansatz: Reduktion bekannter Quellen von Mikroplastik, Optimierung der Wasseraufbereitung zur Entfernung partikulierter Belastung und transparente Kommunikation gegenüber der Öffentlichkeit über derzeitige Wissenslücken und mögliche Vorsorgemaßnahmen.
Technische Lösungen zur Reduktion und Entfernung
Technische Maßnahmen zur Reduktion von Mikroplastik im Trinkwasserkreislauf reichen von Optimierungen klassischer Aufbereitungsstufen über gezielte tertiäre Verfahren bis hin zu punktuellen Haushaltslösungen. Jede Maßnahme hat spezifische Stärken und Grenzen – Auswahl und Gestaltung müssen deshalb an Partikelgrößen, Konzentrationen, Wasserchemie, Betriebsbedingungen und Kosten-Nutzen-Abwägungen angepasst werden.
Im kommunalen Bereich lassen sich bestehende Prozesse oft mit vergleichsweise geringen Eingriffen verbessern. Koagulation/Flokkulation gefolgt von Sedimentation oder konventioneller Sandfiltration entfernt vor allem gröbere und aggregierte Partikel; die Wirksamkeit hängt stark von Partikelgröße, Oberflächenladung und DOC-Gehalten ab. Dissolved-air flotation (DAF) kann bei leichten, niederdichten Partikeln sinnvoll sein. Aktivkohle-Filter (GAC) richten sich primär auf gelöste organische Stoffe; für partikuläres Mikroplastik ist die direkte Adsorption begrenzt, kann aber in Kombination mit Filtration nützlich sein. Membranverfahren bieten die höchsten Entfernungsraten: Mikrofiltration (MF) eignet sich für gröbere Mikroplastik‑Anteile (>0,1–10 µm), Ultrafiltration (UF) kann deutlich kleinere Partikel zurückhalten (typ. Porenbereich ~0,01–0,1 µm), Nanofiltration (NF) und Umkehrosmose (RO) entfernen auch Nanopartikel und gelöste Stoffe, sind jedoch energieaufwändiger und erzeugen konzentrierte Rückstände, die entsorgt werden müssen. Praktisch effektiv sind mehrstufige Konzepte (z. B. Koagulation + Sandfiltration + UF/RO), da Vorbehandlung Fouling reduziert und Membranen schont. Wichtige Betriebsaspekte sind Vorbehandlung gegen Fouling, Rückspülung/Schlammmanagement, Monitoring auf Partikelrückstände und die Bewertung von Nebenwirkungen wie Fragmentierung zu noch kleineren Partikeln bei zu hohem Scher- oder Oxidationsaufwand.
Zur Minimierung des Eintrages bereits auf der Abwasserseite haben sich kombinierte Lösungen bewährt: Ausbau der mechanischen und tertiären Reinigung (z. B. Siebe, Belebtschlammoptimierung, MBR-Technik), gezielte Feinstfiltration (UF/MF) oder innovative Systeme wie Elektrokoagulation, keramische bzw. textile Filtermodule und Himmels-/Regenwassermanagement mit Sedimentations- bzw. Rückhaltebecken. Membranbioreaktoren (MBR) integrieren biologische Behandlung mit Membranfiltration und erreichen häufig sehr hohe Rückhaltegrade für partikuläre Fraktionen; sie sind allerdings kosten- und energieintensiv und erfordern professionelles Betriebsmanagement. Für Straßenabfluss und Regenwasser sind physikalische Abscheider, Sedimentationsbecken, Gründächer und Versickerungsflächen sinnvolle Ergänzungen, um Einträge zu reduzieren, bevor das Wasser in Gewässer oder Grundwasser gelangt.
Auf Haushaltsebene unterscheiden sich Point-of-Use (POU, z. B. am Küchenanschluss) und Point-of-Entry (POE, Hausanschluss) Lösungen. Umkehrosmose-Systeme entfernen in der Regel den Großteil der partikulären und gelösten Fraktionen am Zapfhahn, sind aber mit relativ hohem Wasserverlust, Wartungsaufwand, Filterwechselkosten und Entsorgungsfragen des Konzentrats verbunden. Ultrafiltration- oder Nanofiltrationsgeräte bieten gute Partikelrückhaltung mit geringerem Wasserverlust als RO, setzen aber regelmäßige Reinigung und Filterwechsel voraus. Aktivkohle-Filter (Granulat oder Block) verbessern Geschmack und reduzieren bestimmte organische Schadstoffe, sind für sehr feine Partikel jedoch nur bedingt wirksam und sollten idealerweise vor oder nach einer feinen mechanischen Filtration eingesetzt werden. Keramische Filter und Feinmembranen können langlebig sein und partikuläres Mikroplastik mechanisch zurückhalten; sie sind jedoch abhängig von Durchflussraten und regelmäßiger Reinigung. Wichtige praktische Nachteile aller Haushaltslösungen: Anschaffungs- und Betriebskosten, Verfügbarkeit von qualitätsgeprüften Produkten, notwendige Wartung sowie potenzielle Risikoaspekte durch stagnierendes Wasser oder unzureichende Desinfektion nach Installation.
Bei allen technischen Optionen sind Validierung, Langzeitbetrieb und Lebenszyklusbetrachtung zentral: Messungen vor und nach der Anlage, regelmäßiges Monitoring, Prüfzyklen für Filtermedien und eine Bewertung der Entsorgungswege für Rückstände (konzentrierte Filterrückstände, Spülwässer) sind notwendig, um unbeabsichtigte Effekte (z. B. Bildung von Nanoplastik, erhöhte Energiekosten, sekundäre Umweltbelastungen) zu vermeiden. Insgesamt bieten Membran- und kombinierte Mehrstufenprozesse die höchsten Entfernungsraten, sind aber kostentreibend; gezielte Optimierungen in bestehenden Aufbereitungsstufen und Maßnahmen in der Abwasserbehandlung können hingegen kosteneffizient Einträge verringern. Vollständige Eliminierung am Ende der Kette ist derzeit technisch und wirtschaftlich kaum realistisch — deshalb sollten technische Maßnahmen mit kontinuierlichem Monitoring und flankierenden Maßnahmen zur Quellenreduktion kombiniert werden.
Regulierung, Richtlinien und Monitoring
Auf internationaler Ebene gibt es bisher keine verbindlichen Grenzwerte für Mikroplastik im Trinkwasser; die Weltgesundheitsorganisation (WHO) hat 2019 eine umfassende Risiko- und Wissensbewertung veröffentlicht und darin eine generell geringe Gesundheitsgefahr bei bekannter Datenlage, aber zahlreiche Wissenslücken betont.(wkc.who.int)
Auf EU‑Ebene wurden in den letzten Jahren mehrere rechtliche Schritte unternommen: Unter REACH trat die umfassende Beschränkung für absichtlich zugesetzte Mikroplastik‑Partikel (Commission Regulation (EU) 2023/2055) in Kraft, die das Inverkehrbringen vieler Anwendungen einschränkt; daneben hat die Kommission mit der Delegierten Entscheidung (EU) 2024/1441 eine verbindliche Methodik zur Messung von Mikroplastik in Wasser für den menschlichen Gebrauch festgelegt (u. a. Messgrößenbereich 20 μm–5 mm, Probenvolumen, Filterkaskade, Berichtsanforderungen). Die überarbeitete Trinkwasserrichtlinie nutzt außerdem ein „Watch‑list“-Instrument, das die Erfassung und das Monitoring von Stoffen (darunter Mikroplastik) ermöglicht; Ziel der Kommission ist, auf Basis harmonisierter Messmethoden eine vollständige Risikobewertung vorzubereiten (Zeithorizont für die Risikoabschätzung wird in laufenden Projekten und Initiativen bis 2029 genannt).(single-market-economy.ec.europa.eu)
Auf nationaler Ebene gibt es bislang keine eigene, deutschlandweit einheitliche parametrierte Grenzwertvorgabe für Mikroplastik im Trinkwasser. Wissenschaftliche und behördliche Stellen (z. B. BfR, UBA) verfolgen den Forschungsstand, aktualisieren Bewertungen und beteiligen sich an der Entwicklung harmonisierter Methoden und Pilot‑Monitoringprojekten; das Bundesumweltministerium und zuständige Institute verweisen auf die Zuständigkeiten und auf die Notwendigkeit standardisierter Analytik als Voraussetzung für belastbare politische Entscheidungen. Viele Wasserversorger kommunizieren aktuell projekt‑ und regionsbezogen über erste Messungen und Präventionsmaßnahmen.(bfr.bund.de)
Wesentliche Probleme bei der Festlegung von Grenzwerten sind technisch‑analytischer und toxikologischer Natur: die bisher eingeführte EU‑Methodik erfasst Partikel ≥20 μm (kleinere Partikel/ Nanoplastik sind damit nicht erfasst), Messgrößen (Partikelanzahl versus Masse) und unterschiedliche Messverfahren erschweren Vergleiche, und es fehlen belastbare toxikologische Referenzwerte, auf die sich Grenzwerte stützen könnten. Daraus folgt, dass Grenzwertfestlegungen heute hohe Unsicherheiten und methodenbedingte Artefakte enthalten würden.(eur-lex.europa.eu)
Als Beispiele für Monitoringansätze und Programme sei genannt: das EU‑geförderte Projekt „MicroDrink“ (Donauraum) führt 2024–2026 Pilotmessungen an mehreren Standorten durch und bereitet Kapazitätsaufbau, harmonisierte Probenahme‑ und Analytikleitfäden sowie eine Wissensdatenbank vor (als Pilot für die Umsetzung der EU‑Methodik). Auf operativer Ebene implementieren Versorgungsunternehmen punktuelle Untersuchungen und QoS‑Maßnahmen (z. B. Angaben einzelner Wasserwerke zu geplanten/ durchgeführten Analysen und Eintragsminderungsstrategien). Praktisch relevante Elemente eines Monitoringprogramms sind nach der EU‑Methodik u. a. repräsentative Probenahme (z. B. 1 000 l Mindestvolumen), Filterkaskaden, dokumentierte Size‑/Shape‑/Polymerkategorien, Protokolle für Blank‑Kontrollen und standardisierte Berichtsformate — all dies ist Voraussetzung für vergleichbare Datensätze und Nachvollziehbarkeit.(environment.ec.europa.eu)
In der Konsequenz empfehlen die bestehenden Leitlinien und Initiativen eine abgestufte Politik: kurzfristig Aufbau und Ausweitung harmonisierter Monitoring‑ und Qualitätssicherungsprogramme; mittelfristig Datenaggregation und toxikologische Forschung, um gesundheitsbasierte Referenzwerte zu ermöglichen; langfristig ergänzende regulatorische Maßnahmen (z. B. Produktausschlüsse, REACH‑Beschränkungen, Abwassermanagement) zur Quellenreduktion und damit zur Verringerung der Belastung in Roh‑ und Trinkwasser. Die EU‑Aktivitäten (Methodik, Watch‑list, REACH‑Beschränkung) bilden derzeit den zentralen Rechts‑ und Handlungsrahmen, während nationale Umsetzungen und Pilot‑Monitoring die operative Basis schaffen.(single-market-economy.ec.europa.eu)
Prävention und politisches Handeln
Prävention gegen Mikroplastik erfordert ein abgestuftes Gesamtpaket aus Regulierung, Infrastrukturmaßnahmen und Anreizen für Produkt- und Verhaltensänderungen. Entscheidend ist, Emissionsquellen möglichst früh in der Produktlebens‑ und Wertschöpfungskette zu reduzieren (Source‑Control), statt nur am Ende (End‑of‑Pipe) zu filtern.
Wesentliche regulatorische Hebel sind produktbezogene Verbote und Beschränkungen, Vorgaben zur Produktgestaltung sowie erweiterte Herstellerverantwortung. Produktverbote oder -beschränkungen für vermeidbare Eintragsquellen (z. B. absichtlich zugesetzte Mikroplastik‑Partikel in Kosmetika, sehr faserfreisetzende Textilien oder bestimmte granulare Füllstoffe) vermindern die Emissionsmenge direkt. Ergänzend sind Ökodesign‑Anforderungen sinnvoll: verbindliche Mindeststandards für Faserverlust bei Textilien, verbindliche Prüfmethoden für Abrieb und Partikelfreisetzung oder Vorgaben zur Ersatzstoffprüfung bei Additiven. Die Einführung bzw. Ausweitung einer wirkungsvollen Extended Producer Responsibility (EPR) für Kunststoffhersteller, Textilfirmen und Reifenhersteller schafft finanzielle Anreize, Produkte so zu gestalten, dass sie weniger schadenanfällig sind und leichter recycelt werden können; EPR‑Beiträge können auch in Monitoring, Rücknahmesysteme und Forschung fließen.
Maßnahmen der Kreislaufwirtschaft und des Abfallmanagements reduzieren die Menge an Kunststoff, die in die Umwelt gelangt. Dazu gehören höhere Recyclingquoten, verbesserte Getrenntsammlung und -aufbereitung, Design for recycling, sowie Reformen bei Verpackungen (Vermeidung von Mehrfachverpackungen, Förderung von Nachfüll‑ und Mehrwegsystemen). In Städten und entlang Verkehrsachsen helfen gezielte Maßnahmen gegen diffuse Einträge: regelmäßige Straßenreinigung, effiziente Regenwassermanagementsysteme (z. B. Retentionsbecken, Sedimentationsteiche, RAS‑Anlagen), Filtersysteme in Straßenentwässerungen und Maßnahmen zur Reduktion von Reifen‑ und Bremsabrieb (z. B. Forschung an abriebsärmeren Gummimischungen, angepasste Fahrbahnbeläge, Geschwindigkeitsregelungen). Kommunale Beschaffungsrichtlinien (Green Public Procurement) können als Hebel dienen, indem nur Produkte mit nachgewiesener niedriger Partikelfreisetzung beschafft werden.
Technologische und infrastrukturelle Maßnahmen in Abwasser- und Trinkwassersystemen gehören ebenfalls in ein umfassendes Konzept: Verbesserung der Abwasserbehandlung (z. B. Nachrüstung mit Feinfiltration, Membranbioreaktoren, Sand‑/Tiefenfiltration) reduziert Einträge in Gewässer und damit potenziell in Rohwasservorkommen. Für kommunale Trinkwasserversorger sind Risikoabschätzungen, gezielte Monitoringprogramme und gegebenenfalls der Einsatz ergänzender Aufbereitungsschritte (z. B. MEMBRAN‑Stufen) geeignete Mittel. Solche technischen Lösungen sind jedoch kostenintensiv; daher sind sie am wirkungsvollsten in Kombination mit Maßnahmen zur Quellenreduktion.
Auf nationaler und EU‑Ebene sind verbindliche Mess‑ und Meldepflichten sowie harmonisierte Prüf‑ und Grenzwerte langfristig notwendig, damit Politik und Verwaltung zielführend steuern können. Kurzfristig sollten Monitoringprogramme etabliert und standardisierte Probenahme‑ und Analysenprotokolle entwickelt werden, um belastbare Datengrundlagen für Politikentscheidungen zu schaffen. Die Politik sollte außerdem Forschung und Entwicklung fördern (z. B. zu faserarmen Textilien, abriebsarmen Reifen, kostengünstigen Aufbereitungstechniken und toxikologischen Langzeitstudien) sowie Pilotprojekte und Demonstrationsanlagen unterstützen.
Wirtschaftspolitisch zählen finanzielle Anreize: Subventionen oder Steuererleichterungen für innovationsfreundliche Investitionen (z. B. Recyclingtechnologien, Membran‑Aufrüstung), Preisaufschläge auf Virgin‑Kunststoffe oder zielgerichtete Förderprogramme für Kreislaufwirtschaftsprojekte. Gleichzeitig sind Informations‑ und Bildungsmaßnahmen für Verbraucher wichtig: Transparente Kennzeichnungen, Beratung zur langlebigen Produktwahl, Waschtipps zur Reduktion von Faserfreisetzung und Förderung von Mehrwegsystemen. Hersteller sollten zur transparenten Berichterstattung über Partikelfreisetzungen verpflichtet und für Forschungspartnerschaften mit Universitäten und Kommunen eingebunden werden.
Schließlich ist internationale Kooperation nötig: Mikroplastik ist ein grenzüberschreitendes Problem, daher sind harmonisierte Standards, Erfahrungsaustausch zu besten Praktiken und gemeinsame Forschungsprogramme auf EU‑ und globaler Ebene wirkungsvoll. Insgesamt gilt das Vorsorgeprinzip: Angesichts wissenschaftlicher Unsicherheiten ist eine Kombination aus Source‑Control (Regulierung, Produktgestaltung), systemischer Infrastrukturverbesserung (Abwasser, Abfall) und gezielter Forschung die wirksamste Strategie, um Einträge von Mikroplastik in Gewässer und Trinkwasser nachhaltig zu reduzieren.
Forschungslücken und Prioritäten
Die zentralen Forschungslücken beim Thema Mikroplastik im Trinkwasser betreffen methodische Grundlagen, Expositions- und Toxizitätsbewertung sowie die Wirksamkeit und Kosten von Gegenmaßnahmen. Zunächst fehlen konsistente, standardisierte Verfahren für Probenahme, Aufbereitung und Analyse über relevante Größenskalen (insbesondere für Nanoplastik < 1 µm). Ohne zertifizierte Referenzmaterialien, validierte QA/QC-Protokolle und harmonisierte Messgrößen (Partikelanzahl, Partikelgröße, Masse, chemische Zusammensetzung) lassen sich Ergebnisse aus verschiedenen Studien nur eingeschränkt vergleichen und für Regulierung oder Monitoring nutzen. Ebenso unzureichend sind standardisierte Mindestanforderungen zu Probenvolumen, Filterporengröße, Kontaminationskontrolle im Labor und Berichtsformaten (z. B. Trennschwellen, Nachweis- und Bestimmungsgrenzen).
Bei Expositionsabschätzungen besteht erheblicher Unsicherheitsbedarf: Es fehlen repräsentative, flächendeckende Zeitreihendaten für Roh- und Trinkwasser unterschiedlicher Versorgungsarten (Oberflächenwasser, Grundwasser, Flaschenwasser) sowie durchgängige Größenverteilungen und Polymeridentitäten. Wesentliche Lücken betreffen die Aufnahme, Verteilung und Ausscheidung von Mikro- und Nanoplastik im Menschen (Biokinetik), mögliche Akkumulation in Geweben, Translokation über Darmbarrieren sowie Wirkmechanismen auf zellulärer Ebene. Besonders wichtig sind Langzeit- und niedrigdosierte toxikologische Studien, die realistische Expositionsszenarien abbilden (inkl. Mischungen aus Partikeln, Additiven und sorbierten Schadstoffen) und vulnerable Gruppen (Säuglinge, Schwangere, Immunsupprimierte) berücksichtigen.
Methodisch-biologisch sind offene Fragen zur Rolle von Oberflächenbeschichtungen, Biofilmen und Altersprozessen (Wetterung, Fragmentierung) für Transport, Rückhaltung und chemische Wechselwirkungen von Plastikteilen in Aufbereitungsanlagen und Trinkwassernetzen. Ebenso wenig verstanden sind Prozesse in großtechnischen Anlagen: reale Entfernungseffizienzen verschiedener Aufbereitungsverfahren unter variierenden Betriebsbedingungen, Auswirkungen von Rohrmaterialien und Netzbetrieb auf Freisetzung/Ablagerung sowie die Effekte von Ereignissen wie Starkregen oder Leckagen auf kurzfristige Konzentrationsspitzen.
Auf der Ebene von Politik und Management fehlen robuste Bewertungsgrundlagen für Grenzwerte und Risikomanagement: es mangelt an epidemiologischen Daten, ökonomischen Bewertungen (Kosten der Maßnahmen vs. vermiedene Gesundheits- bzw. Umweltkosten) und validen Modellansätzen zur Stoffflussrechnung vom Produktlebenszyklus bis zum Hahn. Für Monitoringprogramme besteht Bedarf an designierten Protokollen (stichprobenbasierte vs. kontinuierliche Messungen), an interoperablen Datenbanken und an internationalen Referenznetzwerken für Ringversuche.
Konkrete Prioritäten für Forschung und Umsetzung — in abgestufter Reihenfolge:
- Sofortige Priorität: Entwicklung und internationale Harmonisierung standardisierter Protokolle für Probenahme, Analytik (inkl. Nanoplastik), QA/QC sowie Bereitstellung zertifizierter Referenzmaterialien; Einrichtung von interlaboratorischen Ringversuchen und offenen Datenstandards.
- Mittelfristig (2–5 Jahre): Repräsentative Monitoringprogramme (räumlich/zeitlich), validierte Expositionsmodelle vom Source-to-Tap, vollskalige Evaluierungen der Entfernungseffizienz existierender Aufbereitungstechnologien unter realen Betriebsbedingungen; parallele toxikologische Langzeitstudien in relevanten Dosen und Kombinationen.
- Langfristig (5+ Jahre): Epidemiologische Kohortenstudien zur Abschätzung gesundheitlicher Effekte bei realer Exposition, Kosten-Nutzen-Analysen verschiedener Interventionsstrategien, Implementierung evidenzbasierter Grenzwerte und breit angelegter Maßnahmen zur Quellenreduktion entlang der Wertschöpfungskette.
Wesentlich ist ein interdisziplinärer Ansatz, der analytische Chemie, Toxikologie, Epidemiologie, Ingenieurwissenschaften, Ökonomie und Sozialwissenschaften verbindet und Stakeholder aus Wasserversorgung, Industrie und Zivilgesellschaft einbindet. Parallel sollten Ergebnisse offen zugänglich gemacht werden, um schnelle Ableitungen für Monitoring, Risikokommunikation und Politik zu ermöglichen.
Praktische Empfehlungen für Verbraucher und Versorger
Für Verbraucher — kurz und praktisch:
- Kleidungsauswahl & Nutzungsverhalten: Bevorzugen Sie bei Neuanschaffungen nach Möglichkeit langlebige, dicht gewebte oder natürliche Fasern (z. B. Baumwolle, Wolle) statt stark fusselnder Kunstfasern; kaufen Sie weniger „Fast Fashion“. Waschen Sie seltener, nur voll beladene Trommeln und schonende Programme; kalte, kurze Zyklen und geringere Schleuderdrehzahlen reduzieren Faserausfall. Frontlader bzw. moderne „High‑Efficiency“-Waschmaschinen geben in Tests weniger Fasern ab als traditionelle Top‑Loader. (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)
- Maßnahmen beim Waschen: Verwenden Sie bei synthetischer Kleidung Waschsäcke (z. B. Guppyfriend) oder spezielle Außenfilter/Retrofits an der Ablaufleitung; Studien zeigen, dass solche Lösungen einen signifikanten Teil der Fasern abfangen können (Wirkung je nach Produkt unterschiedlich, typische Reduktionen liegen im Bereich von einigen zehn bis ~80 % in Labor-/Feldtests). Sammeln Sie die gesammelten Fasern und entsorgen Sie sie in der Restmülltonne (nicht ins Waschbecken/Abfluss). (sciencedirect.com)
- Trocknen & Lüften: Vermeiden Sie, wenn möglich, Wäschetrockner mit Abluft (hier werden Fasern in die Raumluft und über Abluftwege ins Freie geblasen); Lufttrocknen ist schonender für Textilien und reduziert Freisetzung.
- Haushaltswasserfilter: Wenn Sie Ihre persönliche Aufnahme über Trinkwasser reduzieren möchten, sind Membranverfahren (Umkehrosmose, Ultrafiltration/Membranfiltration) die technisch zuverlässigsten Optionen zur Entfernung von Partikeln einschließlich Mikroplastik; sie sind aber kostspielig, brauchen Wartung und können Abwasser erzeugen. Aktivkohlefilter verbessern Geschmack/Organik‑Entfernung, sind für feine Partikel (Nanoplastik/Mikroplastik < µm) jedoch deutlich weniger geeignet. Prüfen Sie Zertifikate, Wartungsintervalle und Spül-/Entsorgungsaspekte vor dem Kauf. (sciencedirect.com)
- Trinkflaschen und Fertigwasser: Studien finden teils sehr hohe Anteile an sehr kleinen Plastikpartikeln in abgefülltem Wasser; Leitungswasser ist in vielen Fällen nicht schlechter und oft günstiger aus Sicht des Ressourcenverbrauchs. Wiederverwendbare Glas- oder Edelstahlflaschen sind zu bevorzugen. (apnews.com)
Für Wasserversorger und Betreiber von Wasseraufbereitungsanlagen — praktikable Schritte:
- Monitoring & Probenstrategie: Etablieren Sie regelmäßige Probennahmen (Rohwasser, Aufbereitungszwischenstufen, Aufbereitungsendprodukt, After‑remineralisierung und Punkte im Verteilnetz) mit Methoden, die Partikelzahl, Größenverteilung und Polymeridentifizierung erlauben. Transparente Kommunikation über Unsicherheiten und Messmethoden schafft Vertrauen.
- Optimierung bestehender Prozesse: Koagulation/Flokkulation kombiniert mit Sand- oder GAC‑Filtration reduziert Mikropartikel, insbesondere wenn Koagulantien, Flockungshilfsmittel und Dosierungen für Partikelfänge optimiert werden; Ultrafiltration/Mikrofiltration und vor allem Umkehrosmose entfernen Partikel sehr effektiv. Achten Sie bei Aufrüstungen auf Folgekosten (Energie, Rückstände, Reinigung) und mögliche Wiederzuführung von Partikeln (z. B. durch Remineralisierungsmaterialien). (sciencedirect.com)
- Tertiäre und zielgerichtete Maßnahmen: Pilotieren Sie GAC‑Filterstufen, optimierte Koagulationsschemata und Membran‑Module dort, wo der Aufwand verhältnismäßig und relevant ist (z. B. besonders belastete Rohwasserquellen oder als Punktbehandlung für abgefülltes Trinkwasser). Studien zeigen, dass Kombinationen (z. B. Ozonierung + GAC, oder Koagulation + UF) die Entfernung kleiner Partikel und gebundener Schadstoffe verbessern können. (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)
- Systematische Prüfung der Nachbehandlung: Prüfen Sie, ob Remineralisierungs- oder Aufhärteverfahren Partikel wieder einbringen (Materialqualität, Aufbereitung der Zusatzstoffe) und vermeiden Sie dies durch Qualitätskontrollen bei den eingesetzten Stoffen; messen Sie auch nach solchen Prozessschritten.
- Kommunikation & Risikokommunikation: Informieren Sie Kund:innen sachlich über Messergebnisse und Maßnahmen, betonen Sie vorhandene Wissenslücken zur gesundheitlichen Relevanz, geben Sie klare Hinweise für besonders empfindliche Gruppen (z. B. Kliniken, Kinderbetreuungseinrichtungen) und legen Sie dar, welche Maßnahmen Sie ergreifen bzw. prüfen. Fördern Sie parallel präventive Ansätze, die „an der Quelle“ ansetzen.
Kurzfristige, mittelfristige und praktische To‑dos (jeweils leicht umsetzbar):
- Verbraucher: weniger synthetische Kleidung kaufen, bei Bedarf Waschsäcke oder Ablauf‑Filter nutzen, Wäsche schonend behandeln, Lufttrocknen bevorzugen, bei Trinkwasserfragen geprüfte Membranfilter erwägen. (sciencedirect.com)
- Versorger: Basis‑Monitoring einführen, Koagulations‑ und Filtrationsparameter prüfen, Pilotprojekte für UF/RO oder GAC starten, Qualität der Remineralisierstoffe kontrollieren. (sciencedirect.com)
Abschließende Hinweise:
- Keine einzelne Maßnahme reicht allein; sinnvoll ist ein Paket aus Quellenreduktion (Textil‑Design, Waschgeräte‑Filter, Konsumentenverhalten) plus Verbesserung der Abwasser‑ und Trinkwasseraufbereitung. Studien zeigen, dass technische Filter und Membranen das Vorkommen in Wasser stark senken können, aber Neu‑Einträge (z. B. durch Verpackung, Remineralisierung oder Flaschenmaterial) und sehr kleine Nanopartikel weiterhin eine Herausforderung bleiben. Über Kosten‑Nutzen und Priorisierung sollte lokal anhand Messdaten und Risikoabschätzung entschieden werden. (sciencedirect.com)
Wenn Sie wollen, kann ich Ihnen:
- eine kurze Checkliste für den Waschalltag (zum Ausdrucken) erstellen,
- verfügbare Filtertypen mit Vor‑/Nachteilen für Privatkunden tabellarisch gegenüberstellen,
- oder eine priorisierte Liste von Pilotmaßnahmen für Ihren Versorgungsbetrieb entwerfen. Welche Option bevorzugen Sie?
Fazit und Ausblick
Insgesamt zeigt der bisherige Wissensstand: Mikroplastik im Trinkwasser ist nachweisbar, die Mengen sind in den meisten Untersuchungen gering, und es bestehen große Unsicherheiten sowohl bei Messmethoden als auch bei der Bewertung gesundheitlicher Risiken. Technisch verfügbare Aufbereitungsstufen können einen Teil der Partikel entfernen, Einträge in die Umwelt werden aber weiterhin an vielen Stellen erzeugt (Abrieb, Faserverlust, Produktfreisetzung). Wegen methodischer Heterogenität und fehlender toxikologischer Langzeitdaten lassen sich derzeit weder allgemeingültige Gesundheitsgrenzwerte noch belastbare Risikoabschätzungen ableiten.
Kurzfristig sind drei Maßnahmen vorrangig: 1) Aufbau und Harmonisierung von Monitoringprogrammen für Roh- und Trinkwasser sowie standardisierte Probenahme- und Analysestandards, um vergleichbare Daten zu erhalten; 2) konsequente Minimierung von Kontamination bei Probenahme und Laboranalysen zur Sicherung der Datenqualität; 3) Priorisierung von Eintragsreduktion an der Quelle durch bestehende Instrumente (z. B. Beschränkungen für frei eingesetzte Mikroplastikpellets in Produkten, Verbraucherinformation, Förderung abriebarmer Materialalternativen). Diese Schritte sind relativ rasch umsetzbar und verbessern Entscheidungsgrundlagen ohne große Infrastrukturinvestitionen.
Mittelfristig sollten Versorger und Kommunen technische Maßnahmen erwägen und ausbauen: Optimierung der Koagulation/Filtration in Wasserwerken, gezielter Einsatz von Membranverfahren dort, wo es sinnvoll und wirtschaftlich tragbar ist, sowie Aufrüstung von Abwasserreinigungsanlagen zur Verringerung des Eintrags in Gewässer. Parallel dazu sind regulatorische Instrumente zu entwickeln, die Herstellerverantwortung und Produktanforderungen (z. B. Textilien, Reifenmaterialien, Verpackungen) stärken. Wirtschaftlich sinnvolle Pilotprojekte und Kosten-Nutzen-Analysen helfen bei der Auswahl geeigneter Investitionen.
Langfristig ist ein integrierter Ansatz nötig: flächendeckende, harmonisierte Messmethoden und Routineüberwachung, umfassende toxikologische und epidemiologische Langzeitstudien zur Abschätzung gesundheitlicher Effekte, sowie politische Maßnahmen zur circular economy, die Materialkreisläufe schließt und Neumaterialeinsatz reduziert. Gesetzgeberische Vorgaben auf nationaler und EU-Ebene sollten auf belastbaren Mess- und Gesundheitsdaten basieren, zugleich aber dem Vorsorgeprinzip folgen, um vermeidbare Emissionen zu verhindern. Forschungsergebnisse müssen offen, vergleichbar und für Behörden sowie Versorger nutzbar aufbereitet werden.
Für Verbraucher und Versorger gilt als handlungsleitendes Prinzip: an der Quelle reduzieren, technische Nachrüstung dort, wo sie verhältnismäßig ist, und transparente Kommunikation über Unsicherheiten. Kurz-, mittel- und langfristige Maßnahmen ergänzen sich: bessere Daten schaffen die Grundlage für gezielte Investitionen und Regulierung, während gleichzeitig durch praktische Quellenminderung und ausgewählte technische Maßnahmen das Expositionspotenzial gesenkt werden kann. Nur durch koordiniertes Handeln von Wissenschaft, Industrie, Versorgern und Politik lässt sich das Thema nachhaltig angehen und die Sicherheit der Trinkwasserversorgung auch unter Berücksichtigung von Mikroplastik langfristig sichern.
